Aan fact-free EU-bashen heeft helemaal niemand iets

Tendentieus gezwets Bennink c.s. leidt nergens toe
: 10-02-2013 22:06 uur

Goed volk noemt Neelie Kroes in één adem met Adolf Hitler. Althans, zulks deed Jan Bennink in zijn column op de site van de Volkskrant, en laten we voor het gemak even aannemen dat de Volkskrant haar eigen columnisten als ‘Goed Volk’ beschouwt. Neelie Kroes had het namelijk gewaagd publiekelijk haar irritatie uit te spreken over het visieloze gesjoemel en gebeknibbel van de regeringsleiders op de Eurotop, en had daarbij opgemerkt dat ze soms weleens het idee had dat Europa te belangrijk was om aan politici over te laten. Niet zo’n handige uitspraak, als je je bewust bent van de mate waarin EU-hysterici momenteel ieder potentieel smetje op het EU-blazoen uitvergroten tot ongekende inbreuken op onze democratie en onze vrijheid.

Orwell

Als het over de EU gaat, is George Orwell zelden ver weg, en liggen Mao, Stalin en Hitler op de loer. De EU is een duistere totalitaire macht die ons indoctrineert, in het keurslijf dwingt, en ons alle denkbare individuele burgerrechten afneemt. Althans, zulks willen de EU-hysterici onder ons het doen voorkomen. Het is alleen niet waar. Natuurlijk is het niet waar – de EU is een samenwerkingsverband van de best functionerende parlementaire democratieën in de wereld, van landen die extreem goed scoren als het gaat om burgerrechten, welvaart en (pers)vrijheid. Er is absoluut veel dat veel beter kan, en er is een zinderend democratisch deficiet (daarover morgen meer van mijn hand), maar de Europese Unie heeft niets te maken met de totalitaire bureaucratieën van de Sovjet-Unie, China of Noord-Korea. Iedere vergelijking in die richting is – simpelweg – platte stemmingmakerij.

Wat ronduit stuitend is, is dat alle berichten die er de afgelopen weken opduiken – stuk voor stuk, en zonder uitzondering – gaan om zaken die hetzij overdreven, hetzij verdraaid, hetzij uit hun verband gerukt worden. Ziehier het voorspelbare lot dat de woorden van Neelie Kroes trof: de kritiek die ze had op de Eurotop is naar de achtergrond verdwenen, wat resteert is de net onhandig geformuleerde uitsmijter dat de EU beter af zou zijn zonder politici. Uitvergroot, uitvergroot en nog eens uitvergroot. En, hup, voor je het weet wordt Kroes – nota bene een van de meest liberale politici die we in Nederland hebben – in één adem genoemd met Adolf Hitler. Op de website van één van ’s lands grootste kranten. Chapeau voor de redactie.

Tendentieuze Bagger

Het stuk van Bennink is sowieso representatief voor de tendentieuze bagger die momenteel van Eurofobische zijde over ons uitgestort wordt. Alle feiten die Bennink in het stuk noemt zijn op z’n minst aangedikt, soms verdraaid, en soms totaal uit hun verband gerukt. Bennink doet of er een EU-organisatie gaat komen die al onze gegevens mag inzien, inclusief de medische. Dat heeft Bennink gelezen op de Daily Mail, de meest betrouwbare krant van het continent. Maar de Daily Mail maakt wel een heel mooi verhaal van een pakket niet zo spectaculaire maatregelen dat vooral tot doel heeft de online veiligheid beter te waarborgen. ENISA bestaat niet uit ‘super spies’.

Bennink hoort ‘dat er een vaste EU spion in Den Haag komt zitten om onze uitgaven te controleren’. Dat is wel een heel ruime uitleg van de ‘European Semester Officer’. Een spion kun je iemand die in alle openheid opereert kwalijk noemen. Het is eerder een logisch gevolg van het feit dat je binnen de Eurozone harde afspraken maakt over begrotingsbeleid. Of dat wenselijk is, is een ander verhaal. Het onnodige gebruik van grote woorden, het voortdurende gescherm met totalitaire controle, wekt eerder irritatie dan dat het overtuigt.

Eurofilie-test

Bennink hoort ook dat politieke partijen op eurofilie gekeurd zouden worden alvorens ze ‘in het Europese parlement worden toegelaten’. Dat is totale lariekoek. De kiezer kiest, en de EU bepaalt niet wie er wel of niet op de kieslijst komt te staan of wie er in het parlement komt. De EU bepaalt ook niet hoe parlementsleden zich verenigen in grotere clubs, en áls de EU al criteria heeft voor de financiering van partijen, dan zal het al dan niet eurofiele gehalte van die partijen daar nooit een rol in spelen. Daar zal het Europarlement nooit mee instemmen.

Dan hoort Bennink ook nog dat de EU twee miljoen euro belastinggeld uittrekt om onze vrijheid van meningsuiting te dwarsbomen op de social media. Alweer: tendentieuze bullshit. Niemand wordt een strobreed in de weg gelegd, iedereen kan zeggen of denken wat hij of zij wil. Niemand kent bovendien de precieze plannen van het Europarlement op dit punt: het gaat om door de Daily Telegraph gepubliceerde parafrasering van een document dat niemand gezien heeft. Als functionarissen van het parlement, of beter, parlementariërs, het debat willen aangaan met kiezers via de social media, dan is er niets dat hen daarin belet. Je kan daar van alles van vinden, maar de vrijheid van meningsuiting wordt niet gedwarsboomd. Als journalisten bovendien hun werk doen, is het bovendien eenvoudig de zinnige informatie te scheiden van de onwenselijke propaganda.

Gebrul verhindert het debat

Dat brengt me bij mijn punt: de EU is 1984 niet. Het is ook niet China of de USSR. Het voortdurende, ongerichte gedemoniseer van de EU, het tot in het absurde uitvergroten en decontextualiseren van kleine, schijnbaar onwelgevallige details in plannen, nota’s of rapporten, het slaat goeddeels nergens op, en het kweekt meer stemming dan dat het leidt tot vruchtbaar debat.

Sterker: het feitenvrije boegeroep staat het debat in toenemende mate in de weg. Het stoot mensen af die óók vragen hebben over Europa, en problemen met de gebrekkige democratische legitimiteit, maar een hekel hebben aan tendentieus populistisch gebrul. En dat is verdomd vervelend, want er is ontzettend veel waarover we het zouden moeten hebben als het om de EU gaat. In alle rust en redelijkheid, zonder al die voortdurende grote woorden. En zonder George Orwell.

32 Reacties :

  1. Theo Ichtus:

    Parlementariërs die er op los twitteren, vooral wanneer ze dronken zijn is altijd plus veel, dus laten we dat zo veel mogelijk stimuleren. Maar tegenwoordig voeren publieke bediendes vaak het hoogste woord op de interwebs.

    Vind ik niet kunnen.

  2. janneman77:

    ja Neelie Kroes in één adem met Adolf Hitler noemen dat kan natuurlijk niet, want Adolf Hitler was democratisch is gekozen

  3. Kortom, of de eu(ro)skeptici even stil willen zijn zodat de trein met hier en daar hooguit wat milde opbouwende kritiek van diegene die de EU een goed idee vinden door kan.
    Democratisch hoor, de keuze ja of ja met deze aanvulling.

    De term EUSSR is trouwens geen regelrechte 1 op 1 vergelijking met de SU. Ten eerste het is een toekomstvisie die niet slaat op de inderdaad relatief vredige rechtstaat waarin de EU nu opereert. Toch valt niet te ontkennen dat de democratische invloed afneemt. Alle reddingsfondsen vallen inmiddels onder d ECB zodat geen politieke vertraging wordt opgelopen in tijden vh saneren of redden van landen.
    2. De term komt van Vladimir Boekovski, een beroemde Sovjet-dissident die via heimelijk gekopieerde archiefstukken uit Russische archieven aantoonde dat Franse krachten binnen de EU (oa de President ) & de USSR aanstuurde op een samengaan. Rusland zou daarvoor zijn socialisme moeten afzwakken tot sociaal-democratie en de EU moest daarvoor vooral meer sociaaldemocratisch (=PvdA achtig) niet meer de liberalere Angelsaxische richting op. /Nuance

  4. snebbert:

    Miko heeft gelijk, Europa heeft prima ‘functionerende parlementaire democratieën’. Het is daarom ongewenst om onze vrijheden te laten aanvreten door een ondemocratisch moloch in Brussel.

    Als er in Nederland EU-kritische geluiden te horen zijn dan zijn dat niet meteen ‘hysterische’ geluiden of is het ‘gebrul’. Tenzij de schrijver toegeeft dat-ie hetzelfde doet, want dit stuk is namelijk met overslaande stem geschreven.

    Hier tekenen als je je wilt uitspreken over de Europa en de EU (het zal toch eerst via de Nederlandse politiek moeten want de politici in Europa zijn enkel pionnen) http://www.burgerforumeu.nl/

  5. René van Leeuwen:

    Godwins zijn eigenlijk alleen maar goed als ze grappig zijn. Aan de andere kant is ‘European Semester Officer’ (en vergelijkbare terminologie) dan ook echt weer totaal de andere kant van het spectrum. Ik weet eigenlijk niet wat ik erger vind. Onbeholpen bureaucratische wartaal waar geen normaal mens iets van begrijpt (en waarbij je gelijk zout-in-de-ogen-strooit tactieken gaat vermoeden) of wat opgewonden gebrul. Dat laatste is in ieder geval leuker om te lezen, zoveel is duidelijk. De EU zou er goed aan doen om in haar communicatie wat normale mensen taal te gebruiken, misschien zijn die ‘trolls’ daar wel voor. Ghe.

    Naast de berichtgeving in (internationale) kranten (de Duitsers zijn ook lekker op dreef) zijn er overigens nog wel wat meer mensen die zich zorgen maken over de EU. Neem bijvoorbeeld de RvS (http://www.raadvanstate.nl/adviezen/samenvattingen/samenvatting/?summary_id=154), niet de minsten. Of mevrouw Kuijpers van de Teldersstichting, de mensen van het Burgerforum, etc. etc.

  6. Eurofobische zijde? Is dat hoe de kaarten liggen? Je bent of gematigd tot zeer positief over de EU of je hebt een angststoornis? De nuance is weer ver te zoeken in die rellerige stukjes van ons aller Miko….

  7. René van Leeuwen:

    @Brante

    Weet je bij wie de nuance ook ver te zoeken was?

  8. Leuk, een eurofiel aan het woord. Niet dat ik hem serieus neem maar toch leuk.

  9. Eurocraat wellink:

    ‘Het is allemaal lariekoek’ aldus Flohr.

    And who are you, Flohr?

  10. Flip Waterman:

    Ik ben voor een verenigd Europa, maar niet voor het Europa dat in aanbouw is. Als ik kritiek heb op de plannen van de ongekozen technocraten als Van Rompuy en Baroso, ben ik nog geen Eurofoob, toch? Als ik fysiek walg van EP-voorzitter Schulz, die dictatoriale Arabieren zijn excuses aanbiedt voor onze vrijheid van meningsuiting, ben ik nog geen Eurofoob, toch? Als ik verbijsterd ben dat partijen in het EP gekeurd gaan worden op hun Eurofiele gehalte, en als dure EU-ambtenaren EU-propaganda op sociale media moeten gaan bedrijven, ben ik nog geen Eurofoob, toch? Om kort te gaan: de Europese eenwording was een politiek project van staten, maar met de komst van de Euro is het een project van het grootkapitaal en de banken geworden. Resistance is Futile, you will all be assimilated. En de GroenLinkser Flohr is hun heraut. Danke vlielmals, bullebak Schulze en zijn hulpje Flohr, van wie wij niet democratisch tegen mogen zijn.

  11. Als Miko goed had gelezen had hij begrepen dat Superjan niet Neelie Kroes met Adolf Hitler vergeleek, maar schrijft dat toen hij de quote las dacht dat het een zin van Adolf was. De quote ging nml (zonder herkomst) rond op twitter en idd SJ eerste reactie was exact dat.

    @Superjan :
    “Soms denk ik dat Europa te belangrijk is om over te laten aan politici” @colani Dat zijn de woorden van Hitler toch?
    18:42 za 9 feb.
    https://mobile.twitter.com/Superjan/status/300298538242420738?p=v

    Maar goed daarvoor moet je Superjan lezen en dat is ietsje meer moeite als je bent geblocked, wat dan waarschijnlijk ook de diepere motivatie bij Miko voor deze bash-column richting Jan is.

  12. Rasmus de Gruil:

    Ik ben het eens met Miko Flohr dat dit debat op basis van feiten gevoerd dient te worden. Wees echter dan ook zo eerlijk om de voortdurende EU-propaganda die klakkeloos door de gevestigde media wordt overgenomen eens goed tegen het licht te houden.
    Dankzij de EU is er vrede in Europa? Feitelijk onjuist. De Euro heeft voor onze welvaart gezorgd? Aantoonbaar onjuist, integendeel. Alleen met een federaal Europa zijn we tegen China en India opgewassen? Geen enkele onderbouwing.
    De scherpte in het huidige debat komt omdat de EU als een trein voortdendert waarbij iedere milde vorm van kritiek volkomen wordt genegeerd of afgekapt (weet u nog, dat referendum over de EU grondwet?). Als je vindt dat Europa juist sterker en mooier is door haar diversiteit te benutten ipv er een grote eenheidsworst van te maken dan kon je bij de vorige kamerverkiezingen alleen terecht bij het nivelleringsmonster van de SP of de domme politici van de PVV. Ik snap het dus heel goed dat men harder gaat schreeuwen. Er is herrie nodig voordat er een volksbeweging uit voortvloeit. Daar is dan heel goed mee te praten.

  13. Dutch Courage:

    Miko, natuurlijk spreken veel eurosceptici in waanzinnige superlatieven maar eerlijk is eerlijk: we (ja, ik ben er ook zo een) werden en worden ook wel in dat hoekje gedrukt.

    Nu weer hoor. Onze regering (via Timmermans) zegt gewoon n.a.v. Het burgerforuminitiatief, of kritische vragen van de PvdD, “wees eerlijk en kom er gewoon voor uit dat je uit de EU wilt”. Dat is het officiële standpunt van onze regering. Mag ik daar niet oprecht héél boos over zijn, een regering die kritische vragen via die manier afdoet?

    En Miko, in plaats van ons aan te vallen wil ik liever dat je de EU aanprijst en verdedigt. Ik wil uit jouw mond horen dat geheime stemmingen in het EP goed voor de Europese democratie zijn. Ik wil horen dat het goed is ( want veiligheid willen we allemaal) om verregaande macht aan een Europese organisatie te geven die ons online kan bewaken. Ik wil horen dat Straatsburg, naast Brussel, als plek voor het EP onontbeerlijk is. Overtuig deze scepticus!

    Zo niet, houd je mond en probeer dáár wat aan te doen.

  14. Miko, je stuk is op een aantal punten aantoonbaar zwak en onjuist. Mooi dat je mevrouw Kroes onhandig vindt. Maar het is bepaald niet de eerste keer dat dames en heren van haar statuur onhandig waren. Van Laurens-Jan Brinkhorst hoefden we het niet te wagen om in 2005 tegen te stemmen. Want dan ging Het Licht uit. Best onhandig. In ambtelijke EU-kringen wordt dat overigens toegegeven. Maar blijkbaar wordt er bijzonder weinig van geleerd. Al die briljante mensen in het Europa-kwartier zijn hun hoge salarissen kennelijk niet echt waard.

    Zonder alle oprispingen van populisten goed te praten (het zijn lui die knuppels in de hoenderhokken gooien, maar het blijven knuppels): ik zou denken dat de gevestigde orde inmiddels tijd genoeg had gehad om te leren hoe je met deze profeten en hun alarmbellen omgaat. Maar nee.

    Je ziet de democratische tekortkomingen van de EU? Ook hiervoor geldt, de dames en heren in en rond Brussel hebben inmiddels bijzonder ruim de tijd gehad om dit op te lossen. Wat mij betreft hebben ze hun kans gehad.

    Natuurlijk bestaan er stijlfiguren en hyperbolen in het debat. Ik snap je neiging om daar tegenin te gaan. Maar je doet het door het intrappen van een paar open deuren. De rechtse rakkers in blogosphere beseffen waarschijnlijk zelf heel goed waar ze mee bezig zijn. We zijn niet uitgemergeld, nee. We worden niet gemarteld en gekneveld. Maar virtueel heeft de EU zoals we die nu kennen wel degelijk trekken van een stalinistisch gebrek aan inspraak en afwezigheid van hoop op wezenlijke veranderingen. Dat de West-Europese bevolking zich nog steeds niet massaal roert, komt doordat ze is verdoofd door de nog steeds relatief hoge welvaart.

    Vanavond bij Ivo Niehe toonde Nigel Farage aan dat de USSR-metafoor zo gek nog niet is, toen hij uitlegde hoe in Brussel op de uitkomst van het Nederlandse referendum in 2005 werd gereageerd. Er waren nog vijftig andere routes om het doel te bereiken, klonk het smalend (kom daar maar eens om bij NS), en dat doel is een doel an sich in plaats van een al dan niet verstandig middel: immer meer euro, immer meer van bovenaf opgelegde integratie, immer meer budget, immer meer gelijkvormigheid, immer soevereiniteitsoverdracht zonder fatsoenlijke grondwettelijke toetsing. En het gebeurt grotendeels doelbewust en deels bewust stiekem, zoals ook Jean-Claude Juncker heeft toegegeven.

    Ik hoop daarnaast echter dat je afvraagt hoezeer de MSM als de Vara en haatblogs als Joop.nl andersdenkenden op de ziel trapt, door de even smakeloze als klungelige tekeningen van Soeterbroek bijvoorbeeld. Door de arrogantie van de psychopatische, narcistische, zwaar overgewaardeerde hoofdredacteur. Door verwensingen met hellevuur. Door geschreeuw en gebral van het gros van de cabaretiers.

    Dus, als je naar een school wilt waar ze je de fijne kneepjes van het uitvergroten kunnen leren, links van het midden, heb ik een beter studiekeuzeadvies voor je dan Jan Bennink en de opiniepagina van de Volkskrant zoals die nu is. Bel Jolo, zou ik zeggen.

    Overigens gaat de vrijheid van meningsuiting heel ver. Maar dan niet zeuren, razen en tieren als er een keer ‘teruggemept’ wordt. In politiek-correcte linkse kringen kan men daar maar moeilijk mee omgaan. De tenen zijn bijzonder lang. Te lang.

    Ten slotte, niet alle PVV-politici zijn dom. Hierin overdrijf je schromelijk.

    (Later misschien meer plausibiliteit.)

  15. Eurocraat wellink:

    @ Rasmus: hear, hear!!!

  16. Dutch Courage:

    Alvorens hier het licht uitgaat (via het knopje, niet omdat we geen EU grondwet hebben) wil ik toch ook graag weten wanneer een ‘Ever Closer Union’ af is. Zelf neem ik aan dat we belanden bij de staat à la Frankrijk. Daar bedank ik eerlijk gezegd voor.

  17. Aanklacht:

    “Niemand kent bovendien de precieze plannen van het Europarlement” is voor Miko blijkbaar een argument om mild in kritiek te zijn en voor Jan Bennink juist punt om zijn ongerustheid van de daken te schreeuwen.

  18. p.c. goetseh:

    “Fact free” dingen roepen gebeurt ook in de reacties onder de column van Flohr – maar gelukkig zijn we allemaal experts op dat gebied, nietwaar :-) ?

  19. Jacco:

    @seven
    De term EUSSR wordt al sinds 2006 gebruikt op Geenstijl. FYI

  20. Miko Flohr:

    “En Miko, in plaats van ons aan te vallen wil ik liever dat je de EU aanprijst en verdedigt. Ik wil uit jouw mond horen dat geheime stemmingen in het EP goed voor de Europese democratie zijn. Ik wil horen dat het goed is ( want veiligheid willen we allemaal) om verregaande macht aan een Europese organisatie te geven die ons online kan bewaken. Ik wil horen dat Straatsburg, naast Brussel, als plek voor het EP onontbeerlijk is. Overtuig deze scepticus!

    Zo niet, houd je mond en probeer dáár wat aan te doen.”

    Precies deze reactie toont de totale verkankerdheid van het debat aan. De reaguurder heeft al besloten dat de wereld bestaat uit pro’s en contra’s, en aangezien ik mij verzet tegen de contra’s, zal ik dus wel een pro zijn.

    Ik ben democraat, voor openheid, en voor vrijheid binnen een rechtsstaat. In de EU zitten heel veel mensen uit landen waar die begrippen net wat anders betekenen dan in Nederland. Daar verzet ik mij tegen, dat is namelijk niet mijn visie op wat de EU zou moeten zijn. De EU moet Europa sterker maken, en efficiënter, en verder zoveel mogelijk aan de natiestaten laten. Ik heb behoorlijk wat kritiek op de EU, en die heb ik herhaaldelijk, tussen neus en lippen door, best geuit, her en der, alleen schijnbaar leest iedereen daar steeds overheen, ofzo.

    Waar ik een schurftige rothekel aan heb is aan de stemmingmakerij, de spookbeelden, en het doemdenken dat het debat van sceptische zijde domineert. Dat stoot mij af, en het verhindert mij, en velen met mij, om normaal te discussiëren over zorgen die we denk ik vrijwel allemaal delen.

    Ja, dat leest u goed: HEEL VEEL VAN DE ZORGEN OVER DE EU EN HAAR DEMOCRATISCHE GEHALTE DEEL IK VOLLEDIG.

    Dus.

  21. Miko’s voorkeur voor beschaving en nuance in het debat, is meer dan te billijken.

    Blijft over het feit dat ik – en velen mét mij – in retrospectief graag hadden gewild dat er SUPERJANSE herrie was ontstaan tijdens het in elkaar knutselen van de euro, dat óók ooit zo ‘verstandig’ en ‘logisch’ leek. Wat ik maar wil zeggen: de eventuele rampen in Brussel kondigen zich nooit met een orkest of een galm aan, maar stilletjes, geruisloos, bureaucratisch, ongemerkt.

    Een epistel dat de EU confronteert met het hellende vlak waarop het bezig is ‘tendentieus gezwets’ noemen, is zèlf ten diepste ‘tendentieus gezwets’.

  22. Bom:

    Het wonderlijke is dat temidden van het EUSSR-geschreeuw verloren gaat dat het de nationale regeringen zijn die het monster hebben gecreëerd. Dat veel nationale politici vervolgens vooral uit opportunisme de indruk wekken dat ze geen enkele verantwoordelijkheid dragen voor wat er in Brussel gebeurt, doet daar niets aan af. Maar het is maar zeer de vraag in hoeverre het terugdelegeren van bevoegdheden naar de nationale overheden iets oplost – het beleid zal in hoofdlijnen hetzelfde zijn. Op een of andere manier wantrouwen we alles dat uit Brussel komt, en hebben we volgens enquetes nog steeds een rotsvast vertrouwen in de nationale overheid. Dat laatste is pas écht zorgwekkend, want wat onze eigen mensen ons aandoen is nogal wat erger dan wat er op EU-niveau gebeurt.

    Maar er moet iets gebeuren in Brussel – om te beginnen een machtsverschuiving van de ontransparante topoverlegjes en ambtenaren-kamarilla’s naar het Europees Parlement.

  23. Dutch Courage:

    Miko, de tijd dat we nog genuanceerd over de EU konden praten ligt al ver achter ons (het referendum van 2005). Als je een genuanceerde oplossing wil dan kom je toch écht uit bij de implementatie van Camerons voorstellen. Natuurlijk zullen de PVV, SP, UKIP en een aantal Tories blijven mekkeren, evenals GL, D66, Verhofstadt en de LibDems. Maar je hebt wél een constructie waar iedereen tevreden (en niemand blij) mee is.

    Verder is het aanstekelijk om te zien dat jij je meer opwindt over ongenuanceerde columns of opmerkingen van reaguurders dan om opmerkingen en acties van Martin Schultz. Die laatste heeft veel meer macht dan Jan Bennink of de persoon achter Dutch Courage.

  24. Ik ben wel benieuwd wat Flohr vindt van de voortsluipende salami-strategie van de Europese Commissie. Steeds weer een klein maatregeltje erbij waar geen bezwaar of beroep tegen mogelijk is, steeds weer een stapje verder naar de Verenigde Staten van Europa onder leiding van niet democratisch gekozen lieden die verwant zijn aan Goldman Sachs en JP Morgan.

    Ik ben nog niet vergeten hoe de EU Grondwet na met grote meerderheid van tafel geveegd te zijn door de kiezer, met minimale wijzigingen (okee, dan géén volkslied, jullie je zin) onder een andere naam (het Verdrag van Lissabon) zonder verdere raadpleging (want dat was nu niet meer nodig) er op slinkse wijze alsnog werd doorgedrukt.

    Tja en als ik EU parlementariër of medewerker van de EU was zou ik ook pal staan voor mijn goudgerande arbeidsvoorwaarden. Dan zie je het verhuiscircus tussen Brussel en Straatsburg natuurlijk in een ander licht.

    Ik ben het vaak met Bennink oneens maar ik stel het op prijs dat hij het voortouw heeft genomen om het ongenoegen over de achterbakse EC te kanaliseren met hulp van zijn kompanen. Nu alleen nog een hostingbedrijf vinden dat ervoor zorgt dat die door prutsers gebouwde website het doet. Ik bied graag mijn diensten aan.

  25. @Jacco Van wie hadden ze die term? Boekovski interview uit 2006 http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/03/eussr/ must read btw.

  26. yvonne:

    Ik denk dat we wel iets hebben aan EU bashen, we slikken al veel te lang alles. En simpel alles ontkennen wat Jan beweert wil niet zeggen dat het niet zo is. De EU gaat wel degelijk sociale media monitoren en trekt daar een hoop geld voor uit. Geld wat toch weer ergens vandaan moet komen. De EU wil wel degelijk omwelwillende journalisten kunnen ontslaan. De EU is bezig alle macht naar zich toe te trekken, waar hebben we dat eerder gezien in de geschiedenis? Laat dat referendum er maar komen.
    U zou zichzelf eens wat meer moeten verdiepen in de feiten want het zijn feiten en geen verzinsels waarmee Dhr Bennink komt. Hele enge feiten ook nog eens.

  27. Factfree: ‘ en áls de EU al criteria heeft voor de financiering van partijen, dan zal het al dan niet eurofiele gehalte van die partijen daar nooit een rol in spelen. Daar zal het Europarlement nooit mee instemmen. ‘
    Echt waar, welk feitelijk bewijs heb je daar voor? http://www.parlement.com/id/vj6yhexoxkws/nieuws/nederland_tegen_inhoudelijke_toetsing NL kan wel tegen zijn, maar dat is een minderheid. Het is naïef, zelfs arrogant te veronderstellen dat zuid of oost europa dezelfde verlichting nastreeft als west.

  28. Lennart:

    De felle reacties op Miko’s stuk laten zien dat hij een gevoelige snaar heeft geraakt. Waarschijnlijk weten de meeste eurofoben ook wel dat ze achter gruwelpropaganda aanlopen, maar het is tegenwoordig natuurlijk lekker stoer en politiek correct om mee te huilen met de wolven in het bos.

    Laat ik even twee dingen rechtzetten. Het was niet de EU in Brussel, die het verdag van Lissabon er doorheen jaste. Dat was Jan Peter Balkekende, onze toenmalige premier. Met de uitslag van het referendum in zijn hand had hij dat best kunnen tegenhouden, maar in plaats daarvan heeft hij er enthousiast aan meegewerkt.

    Hetzelfde geldt voor de 3 % norm en het begrotingstoezicht; dat hebben we niet te danken aan Brussel, maar aan onze eigen Mark Rutte.

    Want dat is het eigenlijke probleem van al die massamisleiding die de eurofoben over ons uitstorten. Het ontneemt mensen een goede blik op de realiteit. In werkelijkheid heeft Brussel helemaal niet zoveel macht als wordt beweerd. De macht ligt nog steeds bij 17 of 27 souvereine, democratisch gekozen regeringsleiders. Als je het niet eens bent met de gang van zaken, dan moet je die regeringsleiders daarop aanspreken.

  29. Lennart:

    O, trouwens, dat verhaal over “inhoudelijke toetsing” van politieke partijen is ook gewoon gruwelpropaganda. Dat is helemaal niet de bedoeling. Maar ik heb weinig zin om het uit te leggen, want dan zal ik wel weer zonder enig inhoudelijk tegenargument voor eurofiel worden uitgemaakt. Mensen die echt geintresseerd zijn hoe het zit, lees dit:
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3361177/2012/12/10/Met-ongenuanceerd-nee-zet-Plasterk-Nederland-buitenspel-in-Brussel.dhtml

  30. Dutch Courage:

    @LENNART. Niet helemaal. Hier in het VK werd de UKIP altijd weggezet als een racistische partij. Echter, daar zijn totaal geen aanwijzingen, geschreven of gesproken, voor. Toen dat niet vol te houden bleek, werd de teneur veranderd in ‘stiekeme racisten’ gewoon omdat de partij voor de Britse cultuur staat en immigratie aan banden wil leggen. Echter, niemand – zwart, wit, bruin of geel – wordt hier gediscrimineerd. Die cultuur is niet gecodificeerd maar je kan denken aan een puntensysteem à la Canada voor nieuwkomers.

    Trek dit even door naar het EP maar dan zonder de Europa wijde discussie en publieke controle. Ik ben er redelijk van overtuigd dat nationalistische partijen als de UKIP het heel moeilijk gaan krijgen met zo een subsidieregeling.

  31. Lennart:

    @ Dutch Courage

    Ik ken de UKIP verder niet, maar waarom zouden ze het heel moeilijk gaan krijgen ? Als ze geen racistische standpunten hebben, dan zie ik geen enkele belemmering voor subsidie.

    En sowieso, politieke partijen bestaan natuurlijk niet alleen maar door subsidie. In Nederland hebben we bijvoorbeeld de PVV. Die behoort tot de grote partijen, en heeft zelfs twee jaar lang een kabinet in het zadel gehouden. Ook in het Europese parlement hebben ze mensen zitten. Je krijgt niet de indruk dat ze het nu zo moeilijk hebben. En diezelfde PVV krijgt ook geen subsidie.

  32. Hans:

    Als ik Jan Bennink lees krijg ik de sterke indruk dat ie meer trappen tegen z’n hoofd heeft gekregen bij het uitoefenen van z’n kickbox hobby dan voor een normaal mens gezond is . Z’n domme platvloersheid verbaast me telkens weer.
    Het zegt veel over de hijgerige koers die de VK vaart in haar jacht op pageviews en niet als laatste, de doorgeslagen beroepsdeformatie met bijbehorend gebler waarvan JB als reclamejongen last heeft.

Reacties zijn inmiddels gesloten